Se ha discutido antes sobre la Trinidad, en dos posts que lo tratan bastante in extenso. Otro post nos ha hablado un poco del problema sinóptico, sobre el orden probable de redacción de los Evangelios. Pero otro tema interesante de discutir, es el del proceso que da pie a este dogma curioso, llamado la Trinidad.
¿Cómo surge esta idea tan descabellada a primera vista, de un Jesús-Dios? ¿Se contrapone a lo que conocemos como «cristianismo primitivo«? ¿Tiene relación con las ideas acerca de Jesús de los primeros cristianos? ¿O debemos entenderlo como una ruptura de las ideas mesiánicas anteriores?
Bien. Por el principio. O casi. Dejemos por un segundo el judaísmo, para dedicarnos al cristianismo primitivo, ése que ni es totalmente judío, ni totalmente pagano. Uno de los asuntos primordiales en este caso, es comprender el sentido inicial de la idea mesiánica en el cristianismo primitivo. Parece evidente que no existía una homogeneidad de conceptos respecto al Cristo. La importancia del mensaje, y de aprehender correctamente sus significados, captaba toda la atención. A lo que apuntamos aquí, es que el cristianismo primitivo no poseyó un Jesús único y reconocible. Poseía diversidad de Jesús. O Jesuses. Como sea.
Uno de ellos, eventualmente se impuso. Pero no pudo haber incompatibilidad entre el posterior, y el cuasi-inexistente anterior. Me explico enseguida.
El cristianismo proviene del judaísmo. No, no estamos sorprendiendo a nadie con eso. Pero si miramos la idea maravillosa de un Jesús que es a la vez Dios, nos encontramos ante una doctrina nueva e incompatible con su predecesora, que rompe definitivamente con su pasado. Sobre lo último no cabe la menor duda. Es precisamente esa incompatibilidad la que hace que el cristianismo se independice del judaísmo. Proviene de él, pero ya no es lo mismo.
Allí es donde radica el problema que mencionaba. ¿Existe una definición primitiva de qué era Jesús? Parece claro que, mientras duró el cristianismo judío puro, sí. Era un Mesías como se llevaba siglos esperando – y como, posteriormente, los judíos han seguido esperando. Un Mesías del tipo del Libro de Enóc.
Sin embargo, ya tempranamente, el cristianismo se paganiza. Esto, sin duda, sucede muy temprano en su historia – probablemente apenas sale de Palestina. Acaso haya nacido paganizado, en la Diaspora. Eso es algo más complejo de saber. Pero lo cierto es que, seguramente, dentro de la primera década de existencia, el contacto con los gentiles ya había comenzado a corromper el judaísmo-cristiano, para convertirse en un cristianismo-pagano.
Y ojo, que efectivamente, se puede considerar que en un principio, se trataba de un judaísmo-cristiano y no lo contrario. Sólo en contacto con el mundo pagano, el cristianismo pasa a tener vida propia y se separa del judaísmo.
Ahora, desde su nacimiento, el cristianismo estuvo dividido. Si le creemos al Nuevo Testamento – y en esto me inclino a creerle – las facciones principales fueron los cristianos-judaizantes y los cristianos-gentiles. La amistosa división de bandos entre Pablo y Pedro probablemente sea menos histórica. Pero la división doctrinaria que aparece en los textos debió ser real.
Ese es, en el origen, la fuente de las facciones siguientes: Jesús-Dios (gentiles) y Jesús-hombre (judaizantes).
Veamos un poco qué nos puede decir el Nuevo Testamento respecto a este tema. Vamos al Evangelio más temprano, el de Marcos. Tenemos en él una alusión que, por sus características, la vuelven especialmente interesante en este tema particular:
Después de algunos días, Jesús entró otra vez en Capernaúm. Cuando se supo que estaba en casa, inmediatamente se juntaron muchos, de manera que ya no cabían ni aun a la puerta; y les predicaba la palabra.
Entonces vinieron a él unos trayendo a un paralítico, que era cargado por cuatro. Y como no podían acercarse a él a causa de la multitud, quitaron parte del techo de donde él estaba y, a través de la abertura, bajaron la camilla en que yacía el paralítico.
Al ver Jesús la fe de ellos, dijo al paralítico:-Hijo, tus pecados te son perdonados.
Estaban allí sentados algunos de los escribas, los cuales pensaban para sí: «¿Por qué habla este de ese modo? Blasfemias dice. ¿Quién puede perdonar pecados, sino sólo Dios?».
Y conociendo luego Jesús en su espíritu que pensaban de esta manera dentro de sí mismos, les preguntó:
-¿Por qué pensáis así? ¿Qué es más fácil, decir al paralítico: «Tus pecados te son perdonados», o decirle: «Levántate, toma tu camilla y anda»? Pues para que sepáis que el Hijo del hombre tiene potestad en la tierra para perdonar pecados -dijo al paralítico-: A ti te digo: Levántate, toma tu camilla y vete a tu casa.
Entonces él se levantó y, tomando su camilla, salió delante de todos, de manera que todos se asombraron y glorificaron a Dios, diciendo:
-Nunca hemos visto tal cosa. (Marcos 2:1-12)
Es Jesús con atributos divinos – Jesús acusado de blasfemia por perdonar pecados. Algunos argumentan que Juan el Bautista también perdonó pecados. Perdón, pero aquí corrijo. Juan no perdonó pecados. Practicó un bautismo ritual de arrepentimiento para que, quienes lo adopten, confiesen sus culpas y vuelvan al recto camino. Esto haría que Dios les perdone sus pecados. En ningún caso lo hizo él mismo.
Más aún: pese a la fama del Bautista, cuando Jesús, en el pasaje citado perdona los pecados del paralítico y le ordena que se levante, los judíos, incrédulos, exclaman, glorificando a Dios (Mc. 2:12):
«Nunca hemos visto tal cosa.»
Lo que hace Jesús, al perdonar los pecados, es precisamente eso: algo nunca antes visto.
Bien. Con la aclaración anterior sobre Juan el Bautista, no se explica la alusión a que Jesús perdona los pecados como Dios. Eso, sin duda, no implica que lo sea. Pero el mismo texto habla de la duda generada en torno a la persona de Jesús.
Ahora, y con esto vamos terminando, los evangelios difícilmente se pudieron redactar en el ambiente judío-cristiano, sino más bien en el ambiente ya helenizado del cristianismo independizado del judaísmo. Ese pasaje de Marcos revela que existía ya un debate sobre la personalidad de Jesús. Simplemente lo pone en boca de judíos – algo absolutamente imposible, considerando la idea de Mesías que ellos tenían.
Perfecto. ¿En qué quedamos entonces? Si consideramos que los evangelios son escritos cristianos primitivos – no redactados en el Concilio de Nicea, sino antes – como imagino lo hacemos; y suponemos, con muchos, que el de Marcos es el más antiguo, entonces tenemos una evidencia de que ya el debate estaba planteado durante el cristianismo primitivo.
Ergo, algunos ya consideraban a Jesús como una especie de avatar de Dios. De lo cual podemos deducir que el cristianismo de Nicea no mata al cristianismo primitivo. No inventa un cristianismo nuevo. Definitivamente no se contrapone a las evoluciones anteriores del cristianismo. Es el paso siguiente. El que cambia un culto endeble y poco definido en uno claro y potente. El primer paso del cristianismo, fue definir su escatología. Fue escrutar la Palabra e intentar reducir a mensajes simples las complejas parábolas usadas – no todas ellas congruentes.
Luego vendría el segundo paso. Definir un camino único. Delimitar lo aceptable y lo inaceptable. Prohibir lo hereje – denunciar lo falso. Especialmente, difundir una verdad simple: Jesús es Dios. Arrio, es el Diablo. ¿Qué mejor forma de hacerlo, que crear la costumbre de repetirlo una y otra vez, memorizarlo, interiorizarlo, en forma constante toda tu vida? ¿Qué más funcional que repetirlo con tu vecino, y su vecino, hasta formar una voz única, inspirada por el Espíritu Santo en persona, y que te dice nuevamente esa sencilla y hermosa realidad: Jesús no es un hombre?
No, la Trinidad no inventa un nuevo cristianismo; la Trinidad no destruye el viejo cristianismo.
Lo que sí hace, es terminar de destruir todo nexo con el judaísmo, al hacer pública y formal la corriente paganizada del cristianismo, que considera a Jesús como un ente cosubstancial con Dios.
Es la mayoría de edad de una religión que cambió pañales entre judíos-cristianos, creció fuerte entre cristianos-paganos, y maduró finalmente en lo que siempre quiso ser: cristiano a secas.
Saludos.
no creo para nada que el cristianismo se haya convertido en lo que siempre quiso ser puesto que, representa un rompecabezas aun por solucionar, compuesto de todas las religiones del imperio para contentar a todos por decision unanime de un emperador atrapado en un mundo caotico donde el poder del emperador se diluia por momentos,demasiados cultos dificiles de comprender por lo que la autoridad estaba simpre cuestionada. Roma creo a un jesus a su medida por el interes del estado, el mensaje se perdio. es solo ahora gracias al descifrar los geroglificos egipcios que podemos saber a ciencia cierta cual es su procedencia y podemos reconstruir el verdadero mensaje de jesus-osiris, con la nitidez y desapasionamiento que la lejania en el tiempo nos permite, es ahora y solo ahora que podemos llegar a entender el verdadero mensaje cristiano sin que el poder inponga sus reglas y sus limitaciones de juicio. si miramos a egipto desde una prespectiva judeo-cristiana veremos como nacio el cristianismo hace mas de cuatro mil años, eso si con nombres diferentes a los que usamos hoy dia, veremos su evolucion atraves del tiempo lo cual nos permite entender el mensaje de jesus desde la prespectiva y dimension que realmente tiene como la muerte y rencarnacion del hombre dios encarnado en la figura del faraon, (el horus viviente) que se transforma en el padre osiris por intercesion de la madre isis, al tercer dia y como las procesiones dedicadas a la resurrecion osiris culminaban en una cena con el pan y la cerveza equivalente del vino en las culturas mediterraneas. como festividad agricola que celebraba el renacimiento de toda la naturaleza en general frente a la muerte y escasez de las epocas de sequia que es contraria a la vida especialmente en esas tierras donde el agua representaba la salvacion de la humanidad,cualquier otra interpretacion o proyeccion de este ancestral mito en un campo religioso no es mas que una ampliacion de esta tradicion de la cual descienden las tres principales religiones superviviente en el mundo occidental para saciar nuestra necesidad psicologica de transcendernos a nosotros mismos debido a la no aceptacion de la muerte como ley impuesta por nuestra propia naturaleza humana. Damos demasiada importancia a los bienes materiales que tanto nos a costado adquirir para vivir sin proeocupaciones y el poder y respeto sobre los demas en un plano social. la idea de perderlo todo ciertamente es angustiosa porque hace que nuestras vidas no tengan ningun sentido y nos tranquiliza el hecho que nuestros hijos que son de nuestra sangre viviran como nosotros hubiesemos querido osea nos proyectamos en ellos para superar la angustia vital que supone nuestra propia muerte tras la crucificcion pero la resurreccion de entre los muertos fuera del mundo egipcio no tiene ningun sentido a no ser que creamos en el cristo-horus para llegar al dios padre de los muertos osiris que reina entre los muertos y luego entre los vivos atraves de su hijo unigenito el horus viviente que en teoria somos o deberiamos ser nosotros mientras estamos vivos y entre los vivos como jesus predico pero mientras estemos vivos y seamos jesus el salvador seremos siempre el hijo unigenito del padre nunca el mismo padre-osiris pues como ya he dicho este reina entre los muertos por tanto los judios no estan tan equivocados como nos gustaria creer y al mismo tiempo los cristianos tampoco estamos tan equivocados como a los judios les gusta creer, eso si desde una prespectiva egipcia de la vida puesto como ya he dicho el mito ancestral tiene sus raices firmemente ancladas en un pasado aunque remoto plenamente comprensible y es gracias a los judios y los cristianos asi como musulmanes que la tradicion egipcia jamas se perdio tan solo se transformo en nuestras creencias actuales.
A mí me parece que el asunto es algo más complejo. El cristianismo posee, sin duda, alguna influencia egipcia – pero no se trata de la más potente.
El judaísmo vivo sigue allí; cultos persas, filisteos, romanos, griegos se conjugan en el cristianismo. El factor egipcio es sólo uno de muchos.
Y sobre la creación de un cristianismo a la medida, hay mucho que decir. Considera que, si el cristianismo fue hecho a la medida, no tiene sentido la cantidad de persecuciones posteriores a Constantino – que las hubo.
Algo más debe haber allí para lograr comprender el complejo fenómeno del nacimiento de la doctrina cristiana.
Saludos.
Estimado Jezbeth,
Cristianismo es un nombre genérico que se refiere a una gran cantidad de doctrinas que incluso suelen ser incompatibles dos a dos.
Enumero algunos datos y hechos para que se entienda lo que pretendo decir y que se argumente sin ambigüedades.
1) En la antigüedad, e incluso ahora mismo, cuando alguien quiere que se le acepte alguna proclama de fabricación propia suele atribuirlsela a algún personaje ya mitificado. Muchas veces se me ha afirmado tonterías diciendo que las habia dicho Einstein. Una que se ha hecho famosa es la atribuida al niño Einstein en la que le dice a su profesor: «El frío no existe, es la ausencia de calor. Tampoco existe el mal, es la ausencia de Dios.» El estúpido que inventó esa frase se la atribuyó a Einstein cuando era un adolescente. Pues las escrituras y doctrinas milenarias es imposible saber quien las inventó, ya que el inventor se la suele atribuir a un apostol, profeta o similar para que se le acepte. En el caso de Cristo se le atribuye incluso haber cambiado o modificado la Ley de Moisés, a pesar que en san Mateo se dice que primero pasarán los cielos y la tierra que se cambiará un solo tilde de la Ley.
2) Los Cristianismos son las únicas religiones que se atribuyen a alguien que jamás fue cristiano. Mahoma era musulmán, Budha era budista y Lenin era comunista. Sin embargo, el Jesús de los evangelios nació, vivió y murió siendo judío. Jamás fundó una nueva religión. Afirmó que no vino a cambiar la ley, sino a cumplirla. Si curó en sábado fue sin cambiar nada. Simplemente afirma ser una interpretación correcta la la ley de Moisés. Lo demuestra denunciando que si a alguien se le cae una oveja en un pozo, aunque sea sábado, la salva. Incluso hoy hay tantas interpretaciones de la ley de Moisés como rabinos o morés.
3) Los cristianismos si que toman de los egipcios uno de sus pilares más importante: La resurrección. Pero la mayoria de su mitología es de los discípulos de Zaratrustra. En las doctrinas atribuidas a este profeta persa, se incluye los ángeles, demonios, infierno, lucha entre el bien y el mal y fin del mundo.
4) El que los cristianismos tomen prestadas doctrinas ajenas no tiene nada de extraño. También muchas sectas judías lo hicieron, como los esenios. Pero eran sectas cerradas. Lo nuevo de los cristianismos fue el abrirse al mundo, contradiciendo a su supesto fundador, el cual afirmó en varias ocasiones que su misión era para el pueblo de Israel. La base judía de los cristianismo carece de dogmas. Se pueden resumir en que Dios creo el Universo, creó al hombre y eligió al pueblo judío. Todo el contenido doctrinal del Pentateuco se puede resumir en esas tres afirmaciones. Todo los demás son infinidad de leyes o mandamientos. Al ser tan parco en dogmas, hubo espacio para que se introdujeran dogmas de los seguidores de Zaratrustra, de los egipcios o de los hindúes.
Precisamente el Islam trata de vaciar la religión de esos dogmas y reducirse a sometimiento a la ley. El Corán, si bien hace referencia a doctrina bíblica, esencialemente es un código de leyes. Un estilo de vida.
5) En cualquier foro de religión se puede leer infinidad de veces que Jesucristo vino a cambiar la ley, a reformar la religión judía; pero nadie cita ni un solo párrafo para apoyar esa afirmación. Recuerdo haber leído en un foro, que la prohibición de contruir imágenes había sido abolida por Jesucristo. Alguien le dijo al forero que citara una sola frase del cualquier evangelio canónico o apócrifo en el que se dijera tal cosa, y no hubo respuesta. Todo lo contrario, se pone en boca de san Pablo que Dios no habita entre paredes de piedra. Esto añade incluso un desprecio a los templos.
Yo me pregunto si el judaísmo en ese tiempo era tan rígidamente monoteísta como suponemos. En el Exodo se manda a «no tener otros dioses delante de mí». Se da por sentado entonces que existen otros dioses, pero que el pueblo de Israel se ha comprometido a solo adorar al Señor Yahvé. Pablo habla de «el dios de este mundo» que ha cegado el entendimiento a los incrédulos. Jesús habla de que no se puede servir a Dios y a Mammón. Tal vez la creencia en varios dioses no era algo tan extraño para ellos.
Yavé prohibe adorar otros dioses. Pero en la narrativa cristiana, Jesús es enviado por Yavé, sino es que es Yavé en persona. Esto como que invalida el mandato anterior, y la adoración a Jesús ya no sería tabú.
El Nuevo Testamento también menciona que las leyes a Moisés no fueron dadas directamente por Dios, sino que por intermediación de ángeles. Estos ángeles representarían a Dios y podrían recibir adoración. No es necesario que Jesús sea el dios creador, basta que tenga una posición exaltada para recibir adoración.
El culto a varios dioses es una cuestión de globalización.
Si había 2 pueblos uno en la montaña y otro a orilla del mar cada uno tenia su propio DIOS luego al unirse, había dos dios cada uno con características propiedades y funciones diversas.
A medida que los imperios avanzan se van sumando Dioses.
Entonces surge la necesidad para no dispersar la acción metal de formar un solo DIOS esto fue lo que hizo Hammurabi.
Bien No te harás imagen del que esta en los cielos.
Esto es un problema de lógica.
Nosotros fuimos hecho a imagen y semejanza.
Imagen porque razonamos Con el sistema lógico Mental del Inductiva y con figuramos una conciencia del YO.
Semejanza porque Razonamos con el Sistema Lógico Mental del Deductivo conciencia del abstracto por símbolo.
No hacernos Imagen es no razonar con las formas del absoluto por qué esta es fundamento y propiedad del abstracto…
La biblia es cosmogonía por lo tanto lo que nos enseña es a teoría del conocimiento como se forma o como inicia el conocimiento….
Facilito ¿No?
Analicemos los hechos y no las palabras. De hecho el cristianismo cambia las escrituras por las personas. El cristiano no se basa en la escritura, sino en la adhesión a Jesús. En el evangelio se dice: «EL que cree en mi se salva…», no se trata de creer lo que dicen las escrituras, sino lo que dice una persona.
Este paradigma se maximaliza con el dogma de la infalibilidad del papa. Ahora, es la persona del papa la que puede decir lo que quiera y los católicos deben creer lo que diga esa persona, antes que cualquier escritura.
Pero la característica más significativa del cristianismo ha sido el asumir toda creencia arraigada bautizándola. Se condenó el servicio de armas (canon de han Hipólito) y cuando Constantino les concedió privilegios, se bendijo los ejercitos. Se condenó la democracia y ahora la democracia es un invento cristiano. UNa parasitación más reciente ha sido la conversión de la fiesta del trabajo (1 de mayo) en el día de san José Obrero. Ahora sae bautiza el cambio climático, se adopta a la Pachamama y se declara pecado la contaminación. El día que el ateismo tenga más fuerza, el cristianismo será también ateo. LA cuestión es aprovechar todas las corrientes para navegar sin esfuerzo.